Objektyvu kokybes kriterijai

Kriterijai kuriuos iki siol zinojau butu sie:
1. Astrumas
2. Bokeh (tas isblurinimas)
3. CA
4. PF
5. Vinjetavimas
6. Geometriniai iskraipymai

Siandien isgirdau apie kazkoki 3d rendering ar pan gal kam teko girdeti kas tai yra ? tarkim yra 2 objektyvai. Vienas yra 16-50mm F/2.8 o kitas 40mm F/2.8 limited. nustacius abu ant 2.8 ar skirsis kazkiek tas mistinis "3d rendering" ? cia kazkas susiejusio su perspektyvos perteikimu kaip supratau.

Klausimas gal ir kvailokas, bet tikiuosi kasnoras apsviesit... internete apie tai kazkaip neradau nors ir ieskojau nelabai daug.

Heh!
Siaip - viskas teisingai .

Bet... Vistik labai jau gerai ir lengvai nori, kolega, sakyciau!

Tipo - visus parametrus surasei stulpeliais, dar tam mistiniam "rendering" atskira padarei - ir issirenki sau objektyva - iausia, -iausia!

Kad butu taip - oi-joj, kaip but lengva!

Bet taip ner.
Ir, pav., - o ka darytai, jei kokio nors matuojami parametrai but super, o tik bokeh ir "rendering" (situ nezianau kuo matuojami, kokiais vienetais ) - blogi?
Kitu - atvirksciai?

A nebut kaip tai lapei su dviem zuikiais - nors persiplesk?

Vis dar nezinau kas tas 3d rendering...

Mandras terminas, daugiau nieko!

O kalba, tai greiciausiai, apie objektyvo gebejima 3d - trimati, erdvini, ne "plokscia" vaizda "piest" cia eina.

Tik sitas dalyks (kaip ir bokeh) negali but ismatuojams, abu jie vien subjektyviais pojuciais teivertinami.
Todel ir nemanau, jog teisinga juos vienoj eilej su objektyviais (ismatuojamais) parametrais stayt.

Beje - perspektyva, tiksliaiu - perspektyvos iskraipymai - dar kitas dalykas, tiktai nuo objektyvo mm priklausantis.

bet vienas objektyvas ties tais paciais milimetrais gali tureti pvz 3% iskraipyma o kitas 0.2% Nu aisku supratau.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_(photography)
http://www.filmmakinghollywood.com/LensPerspective.html

Man dar iskilo klausimas del mitines savokos "astrumas". Gal kas pasidalintu savo tikrai "astriu" objektyvu darytos foto 100% cropu? Labai idomu butu paziureti - kaip atskaitos taska

Astrumas tai nuo sharpness laisvai verciant, ko gero. Tikslaiu reiketu kolegos Symbian klaust, cia jo issireiskimas.
Man tai raiskumas sioj vietoj labiau tinkamas atrodo, nor ar tas teisnga pagal visus paragrafus - nezinau nei pats.

Siaip, tai yra nemistinis, o objektyvus parametras, matuojams sensoriu perduodamu didziausiu liniju poru kiekiu milimetre lp/mm.

Praktiskai sau laikau objektyva raiskiu, jei antroj - trecioj diafragmos padety (trecia beveik visad pati raiskiausia) vaizdas ryskumo zonoj ryskus iki pikselio, "muilo" nesimato.

Pavyzdziu? Prasom: vienas raiskiausiu Pentax objektyvu 50/1.7. Prie 6 Mpix viskas pilnai raisku, kaip ir sakiau.
Ir kitas: biskeli senesnis 50/2.0 . Iskart matosi, jog raiskos net 6 Mpix jau truksta...
Beje, abu neautofokusinai, M objektyvai, tai nieko ner EXIF'uos. Fotografuota su f5.6 abiejuos, bent jau taip raso; tikekimes nemeluoja.

Va, mazdaug taip.

As esu testaves savo 50/f1.4:
https://servimg.com/view/11520526/226
https://servimg.com/view/11520526/227

Salygos: fotoaparatas (K10D) ant statyvo, iso 100, wb - daylight, programa - diafragmos prioritetas, centrinis autofokusas. Beda, kad fotkinau jpeg, tai galejo tureti kiek itakos kokybei, nes po to dar montazas

Taip ir nenusprendziau ar tai "astrus/raiskus" objektyvas

Kiras

Tai sugalvojai sito sprendimo nasta ant mus peciu ir sazines perkelt? Neizdegs!

Siap tai raiskumu pralenkt penkiasdesimtuka labai nedaug kas tegal, gal tik macroobjektyvai.
Na - dar sakoma, jog 1.7 versija astresne, o 1.4 - plastiskesne. Tai viskas teoriskai.

Praktiskai gi yr daugiau visokiu faktoriu. Viena - testuot max raiskuma aparatiniu JPEG - tikrai bloga mintis, iskart pasakyciau. Nes jis "muilina" vaizda.
Tiktai RAW, "ryskint" sazininga programa, su 100% JPEG kokybe.

Kitas svarbus niuansas - kaip matos is paties crop'u, fotografuojamas objektas yra gan toli, ir fokusuota i begalybe greiciausiai. O tokiam teste (fokusavimo i begalybe) nevisi objektyvai gerai pasirodo, kaip nekeista! Net - tikrai geri, ir be defektu.

Tai gal pamegink testa i siuos faktorius atsizvelgdamas pakartot. Gali but, jog visai kitokie bus rezultatai.

Ok, dekui, vertingi patarimai. Pakartosiu prie progos

Na tai o kaip tada reikia teisingai testuoti???

Pats norėčiau savo Sigma 24-70 f2,8 išbandyti...

LosT

Geras klausimas.

Jeigu noris jo galimybes isbandyt - galima i-nete metodiku paieskot. Fotografuot miras, plytu sienas; sudarinet lp lenteles ir t.t..

Bet vistik manau, jog tik sugaistum daug laiko, o rezultatas vargu ka kam irodytu, ir dar kruvos nauju klausimu iskiltu. Kad ir pav.: juk visai skirtingos savybes reikalingos "portretnykui", placiam "peizaznikui", tele ir macro objektyvams, skirtingai jie naudojami. Tai kaip juos vienodai testuot? Nevienodai - tai kaip palygint?

O juolab - kai jau aptarem, jog be ismatuojamu parametru dar ir subjektyvus kriterijai egzistuoja.

Gal tai ir pridetu kazkiek patirties, bet rezultatas visvien nieko nepakeis, koks bebutu.
Na - gal tik kartais, palyginimui; perkant, ar kai itarimai del objektyvo "sveikatos" kyla, but prasminga koki testuka pasidaryt.

Manyciau, kad megejui ir produkto end user'iui kurkas prasmingiau but ne testais uzsiiminet - jie tikrai nieko nepakeis, ir siaip tu testu -netas pilnas.
O stengtsi savo patirti didint ir gilint. T.y., pazint kiekviena savo stikla, issiaiskint jo stipriasias ir silpnasias puses, kad pimas panaudot, o antras minimizuot.
Tuo paciu formuot savo skoni, ir poreikius. Visai kitaip tada i daug ka ziuret imi.

O neiskot kazko -iausio ir idealaus, nes toks kelias tik aklavieten nuves.

IMHO

O stengtsi savo patirti didint ir gilint. T.y., pazint kiekviena savo stikla, issiaiskint jo stipriasias ir silpnasias puses,

Butent tai ir noriu išaiškinti. 2 - gal but efoto ar čia paskelbti rezultatus, jei kam įdomu. Kadangi konkretaus atsakimo neišgirdau, manau bandysiu fotografuoti medžių šakas, IMHO prie tinkamo apšvietimo taip geriausiai tikrinti objektyvo aštrumą, greičiausiai paskolinsiu draugo k10d kad megapikselių būtų daugiau...